Grenelle de l'Environnement : fin de la première phase (III)

Un message assez court ce soir, et pour cause : il concerne les points positifs issus de cette première phase... L'absence de certains pourra vous sembler surprenante, mais je les ai volontairement réservés à l'article suivant sur les points négatifs, j'expliquerai alors pourquoi.

Au premier abord, il semble qu'en effet peu de sujets aient reçu le traitement qu'ils méritaient et que la plupart des propositions qui ont fait consensus ne sont pas suffisamment fortes et relèvent plutôt de la "mesurette" que du bouleversement requis... Les propositions sont souvent de simples déclarations d'intention dépourvus d'objectifs chiffrés (ou pas assez ambitieux), de moyens, de calendrier, de contraintes... les ramenant au statut de voeux pieux dont on peut douter de la réalisation.

Mais les choses sont toutefois loin d'être si tranchées, pour plusieurs raisons (liste non exhaustive) :

- toute avancée est bonne à prendre, et cela ne signifie pas que tout va s'arrêter après ce Grenelle, la mobilisation et l'action pourront se poursuivre ensuite

- la deuxième phase vient seulement de commencer, et bien qu'elle soit courte, elle doit permettre de s'exprimer et d'infléchir les positions

- il ne s'agit pas encore de mesures, mais d'une base de travail pour les échanges qui commencent (avec mention des accords et des désaccords entre les acteurs), il n'est donc pas si surprenant que les propositions ne soient pas à la hauteur, même si on peut le regretter...

Ainsi, on peut notamment porter au crédit de cette première phase du Grenelle de l'Environnement :

- la rencontre et l'échange de nombreux acteurs de la société (dont les associations écologistes), qui ont enfin pu communiquer tous autour d'une même table (même si tout n'a pas été parfait, loin s'en faut), c'est déjà un grand pas (tout de même, ce genre d'événements aurait dû avoir lieu dans la décennie 1990 après la Conférence de Rio de 1992...)

- une proposition de reconnaissance des partenaires environnementaux pour les négociations futures, au même titre que les syndicats par exemple, avec entre autres une refonte du Conseil Economique et Social (même s'il y a encore des oppositions à l'émergence de ces nouveaux acteurs)

- des objectifs en matière d'énergie, en particulier dans le domaine du bâtiment (rénovation et adaptation de l'existant ; rupture technologique pour les nouvelles constructions, qui devront devenir neutres puis à terme atteindre l'autosuffisance et même un bilan positif) ainsi que la généralisation de l'étiquetage énergétique des produits de grande consommation (par exemple téléviseurs & ordinateurs en plus des réfrigérateurs & lave-linge)

- une responsabilité des producteurs pour réduire à la source la quantité de déchets (mais il y a eu de vives oppositions à ce sujet)

- développement du fret non routier (avec cependant un manque d'ambition)

- réalisation d'une "trame verte" nationale permettant une certaine continuité entre les écosystèmes (réseau écologique), indispensable pour la survie de nombreuses espèces (mais les modalités semblent rester encore floues)

- adoption de nouveaux indicateurs prenant en compte l'environnement (PIB Vert, etc)

- un projet de loi sur les OGM (certaines parties faisant consensus et d'autres donnant lieu à des affrontements violents)

J'en profite pour évacuer ici la question des OGM : ce sujet vaste et complexe (qui, soit dit en passant, est un de mes dadas) fera l'objet d'autres articles sur ce blog, peut-être avant la fin du Grenelle et sinon dans les mois qui suivront.

Dans l'immédiat, étant donné qu'il est impossible de garantir l'absence de contamination entre filières OGM et non OGM (classiques, biologiques, etc), il s'agit simplement d'interdire toute culture hors confinement. Il n'y a même pas besoin de faire appel à des considérations de sécurité (sanitaire ou environnementale), éthiques ou socio-économiques.

On peut également signaler un accord sur des mesures secondaires telles qu'un soutien à l'agriculture biologique en particulier par la pénétration dans la restauration collective (dont les cantines scolaires), ou encore la réduction des émissions de la circulation automobile par un système de bonus/malus selon la consommation des véhicules et la réduction de 10 km/h de la vitesse autorisée. J'expliquerai pourquoi je place ces deux groupes de mesures à mi-chemin entre les points positifs et négatifs.

Comments

[florent]

"...Il faut dire aussi que les tests ADN pour les migrants issus du regroupement familial ont probablement détourné l'attention du Grenelle de l'environnement"

et de tout le reste :-(

comme d'habitude les gens ne marchent pas ils courent et sautent à pieds joints

[fkelder]

Oui j'ai vraiment été très dur, je m'en aperçois ce Grenelle de l'environnement a mis sur la place publique des débats avec des enjeux environnementaux. C'est quand même une avancée. Mais nous en parlons un peu entre nous, mais quid de la population française ? Ne regardant pas la télé, je me demande ce que le Français a suivi. Ce que je sais en revanche, c'est qu'à la cantine ou avec le personnel de service au travail on n'en parle jamais. Il faudrait avoir des statistiques pour savoir si les articles des journaux en ligne comme Le Monde, Libé, Le Fig'... concernant le Grenelle ont été très consultés, j'ignore si on peut y parvenir, mais l'exercice serait intéressant. Il faut dire aussi que les tests ADN pour les migrants issus du regroupement familial ont probablement détourné l'attention du Grenelle de l'environnement.

[fkelder]

Je n'ai jamais dit que les associations sont incompétentes, et je crois même comme toi qu'elles sont sur ce sujet bien plus compétentes que le gouvernement tout entier.
Je pense simplement qu'il fallait les consulter AVANT les élections. Il me semble que c'est même le devoir de tout candidat. Car comme pour Ségolène Royal, on a l'impression qu'on fait de la politique en naviguant à vue.
On a beaucoup parlé de Hulot et de son pacte avant les élections et c'était très positif, voire salvateur, puisque tous les candidats ont commencé à s'affoler, et à penser que le développement durable n'était pas qu'une vélléité. En revanche, je persiste à dire que la population, dans son ensemble et dont je fais partie, n'y comprend pas grand chose car le débat est de très haute technicité. Et ce, même si on a une sensibilité écologique et environnementale assez développée.
Le Grenelle a quand été même été mieux géré que le débat national sur l'école car là on a commencé à donner la parole aux "savants" et non pas aux ignares, j'ai été un peu dur peut-être...

[florent]

A la relecture je suis vraiment consterné par ce commentaire de 23h36...

Je n'ai la force de dire que seulement ceci : la plupart des associations sont très compétentes sur le sujet, pour certaines même bien plus que les politiciens.

[florent]

Dans ton commentaire de 23h36 tu n'as pas faux sur toute la ligne, mais presque... Je répondrai dès que possible.