ataraxosphere

C'est fini

fzanetti — Mon, 21 Jul 2008 19:14:00 GMT

(Edit: Afin d'éviter tout malentendu, je publierai bientôt un billet pour expliquer cette position qui n'a rien d'irréfléchi quoique maladroitement exprimée c'est vrai. Je laisse néanmoins ce billet en ligne car ce qui est dit est dit.)

La réforme des institutions a été adoptée à une voix près ("celle de Jack Lang"...?), à l'issue d'un feuilleton écoeurant (pressions, marchandages et autres pratiques politiciennes abjectes) et alors qu'elle ne contenait pas les points essentiels que citait encore récemment François Bayrou (représentation des grands courants politiques français par l'élection d'une partie des députés à la proportionnelle ; équilibre des budgets ; séparation et indépendance des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, mais aussi politique, médiatique et économique).

Plutôt que de commenter cet événement navrant pour notre République (cette réforme contient quelques éléments intéressants mais plusieurs éléments très néfastes), ou de lire l'avalanche d'articles sur le sujet, je suis allé consulter le site de l'Assemblée Nantionale pour voir un peu les votes de nos élus et c'est édifiant...

Je ne détaillerai pas la vingtaine de parlementaires "de gauche" qui ont voté pour et la dizaine de parlementaires "de droite" qui ont voté contre (plus les quelques absentions) mais je vais vous donner quelques noms qui devraient vous intéresser...

Comme prévu, MM. Abdoulatifou Aly, François Bayrou, et Jean Lassalle ont voté contre.

Par contre, la quasi-totalité des députés du Nouveau Centre ont voté pour (MM. Jean-Pierre Abelin, Thierry Benoit, Charles de Courson, Stéphane Demilly, Jean Dionis du Séjour, Raymond Durand, Francis Hillmeyer, Michel Hunault, Olivier Jardé, Yvan Lachaud, Jean-Christophe Lagarde, Pierre Lang, Mme Colette Le Moal, MM. Maurice Leroy, Claude Leteurtre, Nicolas Perruchot, Jean-Luc Préel, François Rochebloine, Rudy Salles, François Sauvadet, Marc Vampa, Francis Vercamer et Philippe Vigier), à l'exception de M. Philippe Folliot qui s'est abstenu.

Plus croustillant (pour le NC on s'en doutait...), la plupart des sénateurs de l'Union Centriste ont voté pour (MM. Nicolas About, Jean-Paul Amoudry, Philippe Arnaud, Jean Arthuis, Claude Biwer, Didier Borotra, Jean Boyer, Yves Détraigne, Mme Muguette Dini, MM. Daniel Dubois, Jean-Léonce Dupont, Pierre Fauchon, Mme Françoise Férat, MM. Christian Gaudin, Adrien Giraud, Joseph Kerguéris, Jean-Claude Merceron, Michel Mercier, Mme Catherine Morin-Desailly, M. Philippe Nogrix, Mme Anne-Marie Payet, MM. Yves Pozzo di Borgo, Daniel Soulage et François Zocchetto), à l'exception de MM. Denis Badré, Marcel Deneux, André Vallet et Jean-Marie Vanlerenberghe qui se sont abstenus et de Mme Jacqueline Gourault et M. Jean-Jacques Jégou qui ont courageusement voté contre. Au moins les choses sont claires...

Après l'épisode consternant de la loi sur les OGM, voici une nouvelle trahison. François Bayrou est bien gentil avec sa liberté de vote au sein du parti, mais il y a un moment où il faut être cohérent avec ses convictions et honnête avec ses électeurs... Ces sénateurs ne représentent que leurs propres intérêts ! Ils détruisent en quelques gestes notre patient travail de conviction auprès de notre entourage et de la population en faveur du MoDem, et soutiennent ostensiblement des lois néfastes pour le pays, il faut prendre des mesures !

L’emploi scientifique public en 2009

fzanetti — Mon, 21 Jul 2008 11:11:00 GMT

Je le relaye ce communiqué de presse de SLR.

"Malgré un discours officiel affirmant que la recherche et l’enseignement supérieur constituent des priorités nationales, en dépit de grandes déclarations visant à faire croire qu’aucun gouvernement n’avait jamais fait autant pour la recherche, l’annonce des orientations budgétaires de l’emploi public pour 2009 montrent que la réalité est tout autre.

Contrairement à diverses promesses qui nous avaient été faites, la recherche et l’enseignement supérieur français n’échapperont pas (cette année, ni sans doute les prochaines) à la doctrine gouvernementale de non-renouvellement d’une partie des postes libérés par les départs en retraite. Alors que Valérie Pécresse déclarait le 29 juin 2007 "il n’y aura pas de suppressions de postes dans les universités mais au contraire des moyens supplémentaires", son annonce de la suppression d’un poste sur six libérés par des départs à la retraite dans l’enseignement supérieur et la recherche constitue une volte-face contraire aux besoins de l’enseignement et de la recherche. Les besoins sont pourtant bien connus : nécessité de développer l’activité de recherche, d’améliorer l’encadrement universitaire, de résorber la précarité qui a fortement augmenté depuis 5 ans. En outre, des créations d’emplois sont possibles : la justice va ainsi créer plus de 500 emplois en 2009, comme en 2008 ; les services du premier-ministre aussi ...

Pour justifier les suppressions de postes dans l’enseignement supérieur et la recherche, Valérie Pécresse a évoqué un "effort de rationalisation, de bonne gestion". La rationalisation en question s’appelle la précarisation : il s’agit pour le gouvernement de remplacer les postes pérennes par des emplois de contractuels, sur des CDD courts pour la plupart, financés en bonne partie par l’Agence Nationale de la Recherche, sans perspectives d’avenir pour les jeunes chercheurs. La rationalisation consiste donc à transformer des emplois stables (ceux qui permettent à leurs titulaires de s’engager dans une recherche risquée, ceux qui permettent d’assurer l’indépendance des chercheurs) en emplois précaires, sur des projets que l’administration ou le gouvernement seront en mesure de piloter. Une telle stratégie ne peut engendrer qu’une régression scientifique de notre pays. Cette volonté de précarisation affichée existait déjà en 2004 ; elle a été une des raisons principales du lancement de la pétition "Sauvons la Recherche" qui a abouti à un recul spectaculaire du gouvernement quelques mois plus tard. Un appel lancé par SLR en juin 2008, déjà signé par plus de 13 000 personnes, annonce une grève administrative si certaines demandes ne sont pas satisfaites. L’une d’entre elles concerne précisément l’emploi scientifique. Si les propos de Valérie Pécresse étaient confirmés, nous lancerons donc cette grève administrative dès la rentrée. Nous suspendrons notamment notre participation aux activités d’expertise et d’évaluation pour l’ANR et l’AERES. Nous refuserons de transmettre toute donnée permettant le pilotage de la recherche au moyen d’indicateurs contournant l’expertise scientifique. Et si le gouvernement reste sourd à nos demandes légitimes, pour les directeurs de laboratoires, les responsables d’instances scientifiques et les membres de ces dernières, nous démissionnerons de nos mandats. Il est encore temps pour le gouvernement d’éviter de créer une nouvelle crise."

Je m'y associe mais tiens à apporter quelques nuances : si la recherche publique est effectivement en sous-effectif et que le minimum vital serait de maintenir les postes libérés par les départs en retraite, si la précarisation généralisée des jeunes chercheurs est en effet scandaleuse (ne parlons même pas de ceux -nombreux- qui se retrouveront sur le carreau après de longues années de travail et d'investissement de la collectivité dans leur formation), je considère néanmoins que le recours à la contractualisation et le pilotage d'une partie de la recherche par le pouvoir politique (qui est censé n'être qu'un vecteur du pouvoir citoyen) sont utiles ; le principal problème étant en fait leur application systématique, substitutive du fonctionnement classique alors qu'ils devraient en être complémentaires.

Un regard lucide sur l'immigration

fzanetti — Sat, 19 Jul 2008 12:33:25 GMT

C'est celui de Fernando Savater, un philosophe espagnol interviewé dans Marianne (numéro 586 du 12 au 18 juillet 2008 avec la domination de l'argent en couverture), que je vous recommande vivement (il devrait être encore en vente ce week-end sur demande aux vendeurs, mais ne confondez pas avec le numéro 587 qui est sorti ce matin).

Parlons un peu des OGM (4/5) : Quelques aspects environnementaux

fzanetti — Wed, 16 Jul 2008 22:36:00 GMT

(Rappel : partie 1, partie 2, partie 3).

Au niveau environnemental, j'évoquerai quatre types de risques.

- La pollution génétique (des populations naturelles et des autres cultures agricoles) est inévitable, par divers mécanismes (notamment la pollinisation, mais pas seulement). En particulier, pour les plantes transgéniques, les systèmes génétiques visant à les empêcher de se reproduire sont donc insuffisants pour régler cette question, sans parler des problèmes socio-économiques qu'ils soulèvent.

- Au niveau de l'organisme lui-même, il y a des risques importants de dissémination incontrôlable. Une des conséquences bien connues est le développement d'éco-invasives et autres agro-pestes. N'oublions pas cependant que ce problème ne concerne pas seulement les végétaux, mais aussi les animaux (par exemple les saumons transgéniques...).

- Les plantes transgéniques tolérant et/ou produisant des pesticides peuvent affecter la faune et la flore environnantes (selon des mécanismes très variés que je ne détaillerai pas). Au sujet des pesticides, il semblerait même que les quantités utilisées ne soient pas réduites par rapport au système conventionnel, contrairement aux arguments avancés par les promoteurs des OGM. Cela peut être consécutif au développement de résistances aux pesticides de la part des organismes ciblés par ces produits, ou plus prosaïquement au comportement des cultivateurs... mais dans ce dernier cas même si les OGM ne sont pas directement en cause, le résultat est le même...

- Les OGM s'inscrivent dans un modèle agricole de production intensive, néfaste à de nombreux titres (engrais et pesticides, mais pas seulement), et certains tendent même à en amplifier les effets néfastes. De plus, dans le cas des plantes transgéniques, l'homogénéité des cultures leur confère une plus grande vulnérabilité aux risques classiques, ce qui peut avoir des conséquences catastrophiques.

Etant donné qu'il est impossible de garantir la non dissémination des OGM (qu'il s'agisse de l'organisme entier ou d'éléments de son génome ou de son métabolome) et que les conséquences seraient incontrôlables et irréversibles, il est indispensable d'interdire les OGM non confinés (qui ne sont d'ailleurs pas nécessaires dans les rares cas où cette technique paraît indispensable). La culture et l'élevage d'OGM en milieu confiné ne seraient quant à eux tolérés qu'à la condition de garanties très strictes sur l'efficacité de ce confinement (et en cas d'absence d'alternative raisonnable).

Faites battre l'Europe en son coeur de Strasbourg : signez One City !

fzanetti — Tue, 15 Jul 2008 16:52:00 GMT

"Le 9 Mai 1950, cinq ans jour pour jour après la fin de la seconde guerre mondiale, le Discours de l'Horloge de Robert Schuman jetait les bases d'une Europe unie en incluant d'emblée l'Allemagne dans un accord économique et industriel.

En installant le siège du Parlement européen huit ans plus tard à Strasbourg, les pères fondateurs de l'Union européenne ont adressé un message très fort à la communauté internationale.

En choisissant Strasbourg, ville biculturelle ayant changé cinq fois de nationalité en moins de 75 ans pour cause de divisions humaines, ils ont dit au monde que, désormais, la civilisation du Droit et de la Paix était née de la réconciliation franco-allemande.

50 ans après, l'Union européenne compte 27 Etats-membres et près de 500 millions de citoyens.

Le rêve d"Une Europe" se poursuit inlassablement sous le sceau de la Démocratie et des Droits de l'Homme.

En signant cette pétition, vous ferez un geste fort : celui de demander l'installation définitive du Parlement Européen à Strasbourg où bat le Coeur de l'Europe.

Rejoignez-nous ! Signez la pétition "One City" !"

Grenelle de l'environnement : fini de rêver !

fkelder — Mon, 14 Jul 2008 13:43:17 GMT

Le Conseil économique et social vient de rendre son rapport sur la mise en oeuvre du Grenelle de l'environnement. Dans un style remarquable, parfois drôle je trouve, M. Paul de Vignerie rend compte des rêves et des réalités du Grenelle. Je souscris à toutes les remarques, notamment celles qui soulignent l'impossibilité d'appliquer ces mesures aux bâtiments pour 2012. La réalité, ce n'est pas un mandat électoral, ce sont des ménages qui avant d'être écolo doivent manger, et c'est aussi la puissance publique qui ferait bien de donner l'exemple, ce qui au vu de la faiblesse de nos moyens et de la conjoncture économique est impossible (mais tout de même réalisable progressivement, ne soyons pas si pessimistes !).

François Bayrou est partout !

fzanetti — Sun, 13 Jul 2008 22:33:27 GMT

Il lui est parfois reproché de ne pas s'exprimer... c'est oublier qu'il s'agit peut-être d'abord d'une question d'exposition médiatique (les choix éditoriaux ne lui appartiennent pas!).
Ces premiers jours de juillet ont toutefois été riches en interventions, que ce soit dans la presse, à la télévision ou encore à la radio (pour ne citer ici que quelques exemples).

Mais où va l'hôpital ?

fzanetti — Sat, 12 Jul 2008 21:19:00 GMT

A lire avec attention, ce témoignage édifiant sur le système hospitalier français aujourd'hui. Si la rationalisation des activités est une nécessité, elle ne saurait constituer une fin en soi ni faire l'économie de considérer les facteurs humains...

Climat : le scepticisme est-il un crime ?

fzanetti — Wed, 09 Jul 2008 11:08:47 GMT

C'est le titre d'un article très intéressant de Stéphane Foucart dans Le Monde. J'y reviendrai quand je commenterai le livre de Claude Allègre que je vais lire cet été.

Du bon usage de la consultation de clarification

fzanetti — Fri, 04 Jul 2008 23:35:00 GMT

Ce que je comptais dire à ce sujet (et même plus) a été exprimé (remarquablement) ici.