ataraxosphere

Panem an circenses (les médias sont vraiment lamentables)

fzanetti — Thu, 03 Dec 2009 00:12:00 GMT

La main de dieu sur la FAO
envoyé par KaG12. - L'info internationale vidéo.

Réduisons nos déchets

fzanetti — Wed, 25 Nov 2009 23:45:36 GMT

Car avant même de penser au recyclage, le meilleur déchet, c'est encore celui qu'on ne produit pas. Cela repose certes sur des décisions politiques et industrielles, des avancées techniques, mais aussi sur notre comportement au quotidien. Je vous renvoie vers ce site interactif mis en place dans le cadre de cette semaine européenne de réduction des déchets. D'autres informations sont disponibles par exemple sur les sites de l'ADEME et du Grenelle de l'Environnement... et bien sûr je n'oublie pas les sites locaux pour Paris et Aubervilliers.

Le redoublement, un pis-aller ?

fzanetti — Tue, 24 Nov 2009 02:03:00 GMT

Oaz m'a tagué dans une chaîne sur le sujet (je n'ai d'ailleurs jamais compris cette expression : elle s'appliquerait à une troisième fois...) alors voyons un peu ce que je peux raconter...
Sans avoir étudié de près la question, ni réfléchi longuement, je pense pouvoir dire que, comme pour tout ce qui concerne le domaine éducatif, on ne peut pas donner de réponse unique et généralisable à toutes les situations : il faut voir au cas par cas. Il y a de multiples raisons possibles au fait qu'un élève n'ait pas le niveau suffisant pour passer en classe supérieure et ces causes (difficultés familiales ou sanitaires, manque de maturité, etc) peuvent avoir disparu l'année suivante ; de même l'élève peut être motivé pour "refaire" son année et dans ce cas il faut respecter son choix et l'encourager. Cela dépend aussi du niveau considéré : ce n'est pas la même chose en terminale (où la plupart des redoublants finissent par avoir leur bac) qu'en quatrième/troisième ou seconde ou qu'en CP/CE1... parfois les adolescents ont accumulé de telles lacunes et font preuve d'une telle mauvaise volonté qu'un redoublement au même niveau dans les mêmes conditions n'a strictement aucun effet... Dans les cas difficiles, il faut prévoir des solutions spécifiques et adaptées aux besoins (je trouve intéressante l'idée des classes passerelles évoquée par L'Hérétique). Il est clair que beaucoup de choses se jouent très en amont, dès l'école primaire ; il est donc inconcevable de continuer à envoyer au collège un quart d'illettrés (et un autre quart de galériens) comme c'est le cas actuellement. Si on peut encore agir au tout début de la scolarité, on constate toutefois qu'en l'absence de mesures spécifiques, de nombreux redoublements aux niveaux suivants sont inefficaces. Il est pourtant tout aussi inutile, et même dangereux, de laisser passer en classe supérieure des élèves qui n'ont pas le niveau requis (je l'ai expérimenté à de nombreuses reprises avec les cours que j'ai donnés à des collégiens et lycéens depuis quelques années). Alors, tant qu'ils existeront (mais ils devraient se résorber si l'on prend les mesures appropriées au primaire), il faut donc faire en sorte de traiter ces différents cas, quel qu'en soit le coût (classes intermédiaires de rattrapage, accompagnement individualisé, etc ; je ne parle pas d'orientation car une instruction minimale est indispensable pour mener sa vie d'adulte et particulièrement exercer sa citoyenneté). Il faut savoir ce que l'on veut... et puisque l'éducation est à la base de tout, ce n'est pas un investissement gâché et les objectifs doivent primer sur les considérations budgétaires. On ne peut que déplorer les arrière-pensées financières qui président à la remise en cause du redoublement par le pouvoir actuel sans solution alternative.

L'Europe est mal barrée...

fzanetti — Tue, 24 Nov 2009 01:08:25 GMT

Le "couple discret" qui va désormais représenter l'Europe aux côtés de Barroso (pour l'interlocuteur unique, Kissinger repassera... hum) est composé de deux inconnus ou presque : le belge Van Rompuy et la britannique Ashton, respectivement aux postes de président permanent du Conseil européen (et non pas "président de l'Europe" comme le bêlent les journaleux) et de haut représentant de l'Union pour les affaires extérieures. Le plus gênant n'est pas leur manque de notoriété, ça viendra, d'ailleurs qui connaissait Obama il y a deux ans ?? Les commentaires condescendants voire méprisants à ce sujet sont vraiment honteux et écoeurants. On n'allait tout de même pas se taper Blair !! Et les autres "célébrités" en exercice ne risquaient pas de lâcher leur poste... (je n'ai d'ailleurs pas compris pour le belge, dire que le pays était enfin sorti de la crise politique qu'il connaissait depuis des mois...) Le problème réside plutôt dans la vision européenne de l'un et dans l'incompétence de l'autre... le tout sur fond de désignation consternante, à cause notamment des socialistes européens et du princident français qui n'en finit plus de porter atteinte au crédit de la France à l'international... Cohn-Bendit a raison : au lieu d'être le lieu d'élaboration de politiques communes proportionnées aux enjeux et aptes à peser face aux géants mondiaux (USA, Chine, etc), l'UE n'est plus que le théâtre de minables affrontements d'égo(ïsme)s nationaux dans des rapports de force à courte vue. Quel gâchis...

Travail le dimanche

fkelder — Fri, 20 Nov 2009 21:45:00 GMT

Il y a très longtemps que je voulais faire partager cette réaction d'un internaute à la discussion qui s'était ouverte à propos de la libéralisation du travail le dimanche visible ici sur le site de Rue89 :
"

Je suis québécois et ici le travail est généralisé le dimanche depuis la fin des années 1980. À l'époque, nous avons connu sensiblement le même débat que celui qui a court en France ces jours-ci. Bien que très à gauche, je suis personnellement favorable au travail dominical. Permettre le travail le dimanche ne signifie pas nécessairement accroitre la semaine de travail. C'est toujours particulier pour un Québécois de débarquer en France et de constater à quel point la vie s'arrête les dimanches. Oui, on peut toujours y voire une vision idyllique d'une journée de repos collective,mais pour ma part, j'y vois surtout quelque chose de triste et de déprimant. C'est certain que ça peut être bénéfique pour certaines catégories de personnes privilégiées, celles qui ont un bon emploi rémunérateur, une vie de famille épanouie et qui désirent se payer bubon temps en famille. Toutefois, pour plusieurs personnes, la transformation temporaire de la ville animée en ville fantôme a de quoi ennuyer sérieusement. J'y vois là le caprice d'une majorité au détriment de ceux et celles pour qui la vie n'est pas aussi rose. Certains n'ont tout simplement pas de famille, faut pas l'oublier ! Et puis que des commerces ouvrent le dimanche n'empêchera pas les familles d'aller pique-niquer à la campagne. Car on sait bien que ceux qui travailleront le dimanche seront principalement des jeunes aux conditions précaires. Et il ne faut pas se leurrer : il y a déjà certaines catégories de gens qui travaillent le dimanche. Le personnel d'hôpitaux, les employés des transports en commun, chauffeurs de taxi, policiers, pompiers, employés de restaurants, bars, bistros, etc. Ces gens sont ainsi exclus de la majorité qui établit ses conventions en prônant un repos collectif sacré tout en bénéficiant des services reposant sur le travail de la minorité. Et finalement, en plus de rendre la vie collective moins terne permettre aux commerces d'ouvrir le dimanche permet d'offrir quelques heures de travail à des gens aux conditions précaires, aux travailleurs à temps partiel, aux étudiants, etc."
J'adhère totalement à ces propos. Il y a quand même de nombreux célibataires ou de couples sans enfant, dont d'ailleurs je fais partie ! Je vis avec quelqu'un qui travaille de temps en temps le dimanche et je ne suis pas mécontent d'avoir ma liberté ! Vivre en couple pour moi ce n'est pas vivre collé en permanence. Et même quand on a des enfants, je trouve qu'il est intéressant de pouvoir s'en occuper à des jours différents, seul. Avoir des moments privilégiés avec l'un puis l'autre parent n'est pas un inconvénient mais plutôt un atout. Il reste que la gauche a perdu une occasion de négocier des avantages financiers conséquents au travail dominical...

Il y en a qui mériteraient une bonne fessée...

fzanetti — Thu, 19 Nov 2009 00:00:36 GMT

Ne suivant plus trop l'actualité ces derniers jours, j'ai vaguement cru comprendre qu'il était question de rendre la fessée illégale... peu importe, je n'ai rien de plus à dire que ce qu'a brillamment exprimé Nicolas.

(en parlant de Nicolas et de fessée, il y en a qui se perdent apparemment...)

Qui a dit ... ?

fzanetti — Tue, 17 Nov 2009 17:21:59 GMT

"Le budget devrait être équilibré, les finances publiques devraient être comblées, la dette publique devrait être réduite, l'arrogance de l'administration devrait être abolie et contrôlée, et l'aide aux pays étrangers devrait être diminuée de peur que Rome ne tombe en faillite.
Les gens doivent encore apprendre à travailler, au lieu de vivre sur l'aide publique."

Qui sommes-nous ? Considérations sur l'identité nationale. (3/3)

fzanetti — Fri, 13 Nov 2009 03:22:00 GMT

Un débat nécessaire à notre temps ?

Que le débat sur l'identité nationale réapparaisse, que l'on pose des questions sur les valeurs qui sont le socle intangible de la République, n'est-ce pas là le symptôme d'une Nation qui se cherche et qui douterait d'elle-même ? La pire erreur consisterait à ne pas participer à ce débat. Cela reviendrait à laisser le champ libre aux expressions qui prônent un repli égoïste et frileux sur un quant-à-soi franco-français et le rejet de l'autre. La France, terre d'accueil, s'est bâtie en accueillant l'étranger qui souhaitait s'y installer. Il ne faut pas nier le fait que des problèmes d'intégration existent encore actuellement. Mais forts de nos valeurs, nous avons le devoir de rechercher ensemble les solutions en vue de faciliter l'intégration de celui qui aspire à devenir un citoyen français.

Dans un entretien publié sur le site nouvelobs.com, Michel Rocard met en garde contre les dérives possibles du débat en cours : « Ma crainte, c'est qu'on mette des frontières là où il n'en faut pas. C'est que parler de l'identité nationale nous convainque qu'il y a une substance de plus, quelque chose de qualitativement différent, entre ceux qui sont Français et ceux qui ne le seraient pas mais habiteraient quand même notre territoire. C'est ça le risque. Car l'enjeu, c'est une insertion décente de tous ces gens, comme nous l'avons toujours fait. »

Diderot écrivit qu'il fallait prendre le froc du pays où l'on va, et garder celui du pays où on est. Vivre en France, c'est consentir à en accepter librement les valeurs. Quiconque a, en France, le droit de conserver la culture dont il est issu et il n'a pas à renier ses origines dès lors qu'il respecte les valeurs républicaines. Au premier rang de ces valeurs, nous devons affirmer la place essentielle de la laïcité car elle seule permettra d'éviter que des communautarismes ne parviennent à saper un jour les fondements du vivre ensemble.

Il ne faut jamais perdre de vue que la France telle que nous la connaissons aujourd'hui s'est construite par apports successifs de populations qui ont décidé, volontairement, ou par nécessité, de s'y établir.

Un passé pour le présent... Et demain ?

L'identité nationale repose sur des valeurs communes. L'histoire de France s'appuie sur une mémoire collective mais aussi, c'est important, sur l'histoire de groupes qui sont des composantes du peuple français.

Une citation de l'historien Fernand Braudel permet de mesurer à quel point le peuple de notre pays aura toujours pu se réconcilier en dépit de certaines divisions qui le firent s'entredéchirer au cours de l'histoire : « Toute nation est divisée, vit de l'être. Mais la France illustre trop bien la règle : protestants contre catholiques, jansénistes contre jésuites, bleus contre rouges, républicains contre royalistes, droite contre gauche, dreyfusards contre antidreyfusards, collaborateurs contre résistants. La division est dans la maison française, dont l'unité n'est qu'une enveloppe, une superstructure, un pari. » (L'identité de la France, 1986)

Rien n'est jamais acquis. Faisons en sorte que le pari dont fait état l'historien soit couronné de succès.

Le débat actuel pourra aboutir à dresser un état des lieux de ce que nous sommes à un instant précis de notre histoire. L'erreur serait de vouloir cristalliser l'identité nationale en la réduisant à la définition de critères qui pourraient aboutir à exclure l'autre.

Notre identité nationale, les valeurs communes reçues en héritage doivent nous permettre de faire face ensemble à tous les défis à venir, ici en France, mais aussi au sein de l'Europe et dans le concert mondial des Nations en ce début de XXI° siècle.

Thierry P.

Merci à Florent qui a accepté d'ouvrir ses colonnes pour héberger cette série de billets.

Qui sommes-nous ? Considérations sur l'identité nationale. (2/3)

fzanetti — Fri, 13 Nov 2009 03:21:39 GMT

L'identité nationale est-elle figée, doit-elle l'être ?

Les remarques lues et entendues actuellement valent pour le présent. Mais il ne faut pas oublier que l'identité nationale est une construction théorique conjuguant plusieurs éléments qui ont pu varier au fil du temps.

Par exemple, il est admis que le noyau originel de ce qui allait constituer la France apparaît à la signature du Traité de Verdun en 843 qui partage l'Empire Carolingien en trois entités territoriales au profit des petits-fils de Charlemagne. Mais le texte de ce traité est aussi fondateur dans la mesure où il reconnut l'existence de deux pôles linguistiques et culturels qui avaient commencé à développer leurs différences (le français à l'ouest, le germanique à l'est).

Sans entrer dans tous les détails de l'histoire de France pendant 1000 ans, il faut souligner que l'une des caractéristiques de la monarchie de l'Ancien Régime (de Charles le Chauve à Louis XVI) résidait dans le fait que l'identité nationale se confondait avec la personne du souverain.

Est éclairante à ce titre la déclaration d'Henri IV à ses nouveaux sujets de la Bresse, du Bugey et du Pays de Gex (territoires rattachés au Royaume de France par le Traité de Lyon de 1601) : « Il était raisonnable que puisque vous parlez naturellement le français, vous fussiez sujets au roi de France. Je veux bien que la langue espagnole demeure à l'Espagne, l'allemande à l'Allemagne, mais la française doit être à moi ».

1789 marque un tournant dans notre histoire nationale en établissant les nouvelles règles d'un gouvernement basé sur les principes énoncés notamment par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789. Ces principes sont encore les nôtres. Qui songerait à effacer des frontons de nos mairies les mots du triptyque républicain, Liberté-Egalité-Fraternité ? A noter pourtant que l'Etat Français, page sombre de notre histoire, essaya d'imposer les valeurs de la Révolution Nationale (Travail-Famille-Patrie) au détriment des valeurs issues de la Révolution Française.

C'est sous la III° République, alors que notre pays avait subi une défaite à Sedan face à la Prusse (perte de l'Alsace-Moselle au Traité de Francfort en 1871), que furent dégagés les traits dominants sur lesquels repose l'identité nationale.

En guise d'illustration, voici trois extraits de la magistrale Conférence donnée le 11 mars 1882 par Ernest Renan à la Sorbonne : "Qu'est-ce qu'une nation ?"

- 1. Sur la constitution d'une Nation : « La nation moderne est donc un résultat historique amené par une série de faits convergeant dans le même sens. » Chapitre I

- 2. Sur l'essence de la Nation : « La terre fournit le substratum, le champ de la lutte et du travail ; l'homme fournit l'âme. L'homme est tout dans la formation de cette chose sacrée qu'on appelle un peuple. Rien de matériel n'y suffit. Une nation est un principe spirituel, résultant des complications profondes de l'histoire, une famille spirituelle, non un groupe déterminé par la configuration du sol. » Chapitre II

- 3. Sur l'expérience passée et le vivre ensemble : « Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu'on a faits et de ceux qu'on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé ; elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible : le consentement, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune. » Chapitre III

A suivre...

Thierry P.

Qui sommes-nous ? Considérations sur l'identité nationale. (1/3)

fzanetti — Fri, 13 Nov 2009 03:20:51 GMT

« Ah ! Ah ! Monsieur est Persan ? c'est une chose bien extraordinaire ! Comment peut-on être Persan ? » Montesquieu, Lettres Persanes, XXX.

Un débat opportun ?

Le débat sur l'identité nationale vient d'être relancé par Eric Besson, qui donne le sens de la démarche qu'il entend initier en déclarant qu'il « faut réaffirmer les valeurs de l'identité nationale et la fierté d'être français ». Il paraît nécessaire de se demander si un tel débat était opportun et s'il ne contribuera pas à soulever le couvercle de la boite de Pandore en suscitant une confusion entre la réflexion sur l'identité nationale et la question de l'immigration ?

Peut-on traiter de l'identité nationale indépendamment des questions relatives aux motivations qui auraient poussé le Gouvernement à ouvrir de nouveau ce débat à quelques mois d'une échéance électorale ?

Enfin, est-il pertinent d'initier une réflexion qui pourrait accréditer l'idée que le Gouvernement chercherait in fine à figer l'identité nationale à travers la définition de critères réducteurs qui tendraient à exclure l'autre à terme ?

Certains, comme Michel Rocard, Alain Juppé ou François Bayrou, ont affirmé que ce débat n'avait pas (plus ?) lieu d'être car la question était entendue.

Toutefois, une question se pose. Peut-on aller de l'avant dans la marche du monde si nous n'avons plus conscience de ce qui constitue le socle de notre identité en ce début de XXI° siècle ? Ces valeurs doivent-elles être pour autant réactualisées ou simplement ne doivent-elles qu'être réaffirmées à l'aune des mutations qu'a connu notre Nation ?

La question est loin d'être secondaire pour nos concitoyens si l'on considère le résultat d'un sondage paru dans le Parisien. Ce sondage révèle en effet que plus de 60% des français seraient favorables à la tenue d'un débat sur l'identité nationale (50 % des sympathisants de gauche, 70 % de ceux du MoDem et 72 % de ceux de la droite).

Porter notre regard sur ce qui constitue l'essence de notre identité nationale ne doit en aucun cas avoir pour finalité de rejeter l'autre, l'étranger.

Sur quelles valeurs est fondée l'identité nationale ?

Dans un entretien accordé au Monde (édition des 24-25 mars 1985), Fernand Braudel faisait ce constat : « L'identité nationale relève-t-elle de nos fantasmes collectifs ? Il y a des fantasmes et il y a autre chose. Si j'ai raison dans ma vision de l'identité française, quels que soient nos pensées, nos fantasmes, il y a une réalité sous-jacente de la culture, de la politique de la société française. »

Au préalable, il convient donc de rechercher quelles sont les valeurs propres qui font que le peuple français a ce caractère singulier qui le différencie des autres peuples.

Ces valeurs sont celles notamment énumérées à l'article premier de la Constitution du 4 octobre 1958 qui dispose que : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales. »

L'identité nationale repose essentiellement sur la conscience que les citoyens en ont. Comme l'a écrit Jean Bodin (1529-1596) : "Il n'est de richesses que d'hommes".

Qu'est-ce qui concourt à faire que des hommes et des femmes qui vivent sur le même territoire, qui ont reçu la mémoire d'une certaine histoire et qui s'expriment dans la même langue partagent des valeurs communes qui fondent le vivre ensemble ?

L'identité nationale s'affirme en s'appuyant sur un ensemble de facteurs tels que la géographie (la France telle que nous la connaissons aujourd'hui), l'histoire multiséculaire (le fameux « Nos ancêtres les Gaulois », etc.), la langue française qui s'est ciselée au cours du temps et des valeurs républicaines qui s'inscrivent dans le droit-fil de l'héritage de 1789 (Déclaration des droits de l'homme et du citoyen).

A suivre...

Thierry P.