OTAN : qui croire, que croire ?

Désolé pour ce titre racoleur mais je n'ai pas la réponse, c'est plutôt une question que je me pose...

Je n'ai pas pris le temps de faire la liste des arguments pour et contre (il y en a de valables de part et d'autre) le retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN, d'ailleurs ce n'est pas du tout mon domaine... En plus si on prend la peine de creuser un peu on constate que les choses ne sont pas si évidentes que les grandes déclarations veulent le faire croire (sans parler des approximations : par exemple la France n'a jamais quitté l'OTAN...) ; ce qui me fait d'ailleurs réfléchir sur la pertinence d'un référendum sur le sujet (idée que j'ai soutenue même si ce n'était qu'une utopie face à l'occupant de l'Elysée). Au-delà des postures -hélas- attendues des uns et des autres (soutien indéfectible et propagande de la garde sarkozyste, refus pavlovien de l'opposition de gauche), il me semble qu'il y a là une incroyable mauvaise foi de la part de certains intervenants dont les propos sont totalement incompatibles... et donc mensongers pour une partie au moins.

Si je ne vais pas discuter en détail le fond et en particulier les implications pour l'arlésienne la défense européenne (pour ça il y a le remarquable Quindi voyons =D et puis les propos de Bayrou -clarifiés par L'Hérétique-, ainsi que les tribunes de Quatremer, Duhamel et Kouchner, entre autres), je vais tout de même faire quelques remarques.

Sur la forme : le sujet restant fondamental (originalité et spécificité de la voix de la France à l'international, symbole de la décision), un vrai débat aurait dû avoir lieu au Parlement (Assemblée Nationale ET Sénat), sans que le vote ne soit verrouillé par l'engagement de la responsabilité du gouvernement (plus ça va et plus je me demande à quoi servent ce millier d'élus grassement payés par la princesse, puisque tout vient désormais de l'Elysée). On peut aussi se demander si c'était vraiment le moment (os à ronger pour détourner l'attention des problèmes socio-économiques?).

Sur le fond : quelle est la justification de cette organisation 20 ans après la disparition du bloc soviétique ? Quelle est la légitimité de ses actions dans la mesure où il existe une organisation, l'ONU, pour s'occuper des conflits internationaux ? Qu'un accord de coopération en matière de défense existe entre les pays européens et nord-américains, pourquoi pas, mais ça ne doit pas aller plus loin et dans la mesure où il n'y a pour l'instant plus de menace équivalente (le terrorisme islamiste est une toute autre affaire, qui plus est de dimension mondiale), il ne devrait plus y avoir d'intervention en son nom (ni tout ce qui va avec en termes de structures puisque des opérations ne sont pas à l'ordre du jour). Que dirions-nous si la Chine et la Russie concluaient une alliance similaire et venaient se mêler des affaires d'un autre pays (Afghanistan ou que sais-je) ? L'OTAN et l'affirmation de la logique de "camp" qu'elle implique, associées à sa provocatrice volonté d'expansion (y compris aux frontières de la Russie) et à ses tendances interventionnistes, confortent ceux qui veulent diviser le monde en "camps", conception que je n'aime pas. Ne serait-ce que parce que je réprouve ce qui vient ériger des barrières entre les êtres humains (la notion d'Occident a sans doute un sens, mais il n'est pas nécessaire de l'exacerber sans cesse, au-delà bien sûr de l'affirmation des valeurs qu'elle porte). Mais aussi, par exemple, parce que de tels blocs vont inéluctablement s'affronter, en termes d'influence, et qui sait plus sévèrement...

Je terminerai par deux observations sans doute idiotes et déplacées mais que je tenais à exprimer. Sans faire de l'anti-militarisme (il ne faut pas sombrer dans l'angélisme, évidemment qu'il faut garder des capacités de défense) ni du catastrophisme (les technologies actuelles sont maîtrisées... paraît-il), et au-delà et aspects financiers, je m'interroge sur la pertinence de ces activités militaires intensives, particulièrement au vu des nuisances réelles (cf. ravages des sonars sur les cétacés) et potentielles (cf. nombreuses collisions impliquant des sous-marins nucléaires ces derniers mois) qu'elles impliquent...

Comments

[florent]

Merci beaucoup ! J'ai abordé le sujet avec quelques jours de retard par rapport à la meute, et personne n'a daigné commenter...

J'ai en effet éludé la question de cette réintégration dans les structures de commandement car il me semble que ce n'était pas la vraie question à se poser...

[JF le démocrate]

Même si ce billet ne porte pas la signature d'un spécialiste des questions de Défense, je trouve qu'il est l'un des plus pertinents - notamment du fait des questions qu'il suscite - que j'ai pu lire sur le sujet, ... dont on pourrait débattre durant des heures! (les plus et les moins du rattachement "complet" de la France à l'OTAN me semblent en effet à peu près s'équilibrer)...