L'aide sociale : oui, mais avec les bons arguments !

Certains, surtout à gauche rapprochent le manque, à leurs yeux, d'actions sociales. Je leur donne raison, notamment sur son incapacité à résoudre le problème des sans-abris.
Là où je ne suis pas d'accord en revanche, c'est quand ces mêmes personnes mettent en parallèle l'argent qui selon eux, a été disponible pour sauver les banques avec ces non-assistances aux personnes en difficulté. Ainsi le groupe "communistes et partenaires" déclare dans En commun, le journal de Plaine Commune : "A considérer la masse de fonds publics soudainement disponibles pour les banques, il est manifeste que les moyens existent". J'ai lu ce même genre d'ineptie dans Libération.
Non, non et non ! Cet argent disponible n'existe pas. C'est un prêt de l'Etat, qui a lui-même emprunté, et qui ne vit que de nos impôts ! Cet argent n'est pas tombé du ciel, ce n'est pas une répétition de la cagnotte Jospin. Il y a une différence entre prêt (pour les banques) et don (pour les personnes en difficulté)... On pourrait reconsidérer éventuellement la question si l'aide sociale était une forme de prêt, mais ce n'est pas le cas chez nous, et mon intention, ici, n'est nullement d'en ouvrir le débat. Attention, je n'ai pas dit non plus qu'il fallait supprimer toute aide sociale, mais utilisons les les bons arguments pour cela.

Comments

[Claudio Pirrone]

Tout à fait d'accord.

Ce qui est saugrenu c'est quand même le fait qu'on soigne la maladie des créances pourries par d'autres créances pourries mais bon, cela serait un vaste débat :-)

[guillaumeD]

oui, c'est bien expliqué!
Ce qui m'énerve, c'est que cette incohérence est dénoncée depuis plus d'un mois. Et pourtant, cette bêtise est répétée à tort et à travers (même par le PS parfois!)

[florent]

Bien vu, et je poursuivrai le sujet sous peu.

[L'hérétique]

D'autant que la dite cagnotte n'en était pas une puisque l'État était déjà lourdement endetté...

[vincent15]

bien dit