26 novembre 2007
Pour des droits de succession significatifs
Parce
que le travail est incomparablement plus estimable que la rente.
C'est
le point de vue d'un milliardaire américain, Warren Buffet, 77 ans, troisième
fortune mondiale.
Claire
Gatinois résume dans son article du Monde : "En favorisant les héritiers, l'Etat bride l'esprit d'entreprise, fige
l'ascenseur social, ce qui a pour conséquence de créer moins de richesse."
NB/
L'effort doit évidemment concerner en priorité les plus gros patrimoines (par
exemple le dixième décile). Le taux d'imposition doit être moindre pour les
autres. Prière de ne pas tomber sottement dans le panneau de la campagne du
princident.
25 novembre 2007
L'EHESS déménage à Aubervilliers
A lire. Cet article est peu fiable, la source est peu claire, mais elle reflète bien l'état d'esprit des chercheurs. D'ailleurs si Aubervilliers doit s'améliorer, et doit améliorer l'accueil de ses étudiants, je note que les chercheurs de l'ENS Fontenay Saint Cloud quand l'Ecole est parti à Gerland (Lyon) ou quand l'ENA est partie à Strasbourg, ont eu la même réaction...
23 novembre 2007
Aux arbres citoyens ! Week-end des 24 & 25 novembre 2007
Le dicton "A la
sainte Catherine tout bois prend racine" a inspiré à la Fédération des
Clubs Connaître et Protéger la Nature (FCPN) et à la Ligue pour la Protection
des Oiseaux (LPO), l'organisation pour ce week-end d'une grande fête intitulée "Aux
Arbres Citoyens !", partout en France. Les passionnés de nature et
tous les curieux sont conviés à découvrir l’arbre et la biodiversité qui y est
associée. Au programme : sorties (par exemple au bois de Vincennes),
concours
de photo et de dessin, plantations, bourses d’échange de graines, expositions, conférences, ateliers "Accrobranchés", … Informations sur
le site de la FCPN et sur celui de la LPO.
22 novembre 2007
Tabac : Vivement le 1er janvier 2008 !!!
A
cette date entrera (enfin!) en vigueur l'interdiction de fumer dans les lieux
publics.
Est-il
besoin de rappeler qu'il s'agit d'une simple question de respect le plus
élémentaire !
Non
seulement le tabac génère des nuisances très incommodantes (fumée irritante
pour les yeux et la gorge, odeur pestilentielle, imprégnation des vêtements,
jaunissements divers, etc) mais en plus il cause divers graves problèmes de
santé (qu'il n'est pas utile de détailler ici : cancers, problèmes
cardio-vasculaires, etc) et est responsable de milliers de morts chaque année.
Le
plus gros problème réside dans le fait que ces effets néfastes ne sont pas
limités aux fumeurs mais subis également par l'entourage, notamment les
enfants et les employés des lieux enfumés (restaurants, bars, boîtes de nuit,
etc).
Soyons
clairs : il ne s'agit pas d'interdire la consommation de tabac. Chacun est
libre de ses actes, y compris de se nuire à soi-même. Mais la liberté des
uns s'arrête là où commence celle des autres. Et, à la différence de la
consommation d'alcool (sauf cas de violence), le tabagisme a des impacts
importants sur ceux qui ne le pratiquent pas (on parle de tabagisme passif,
d'autant plus injuste que la fumée inhalée par l'entourage est encore plus
toxique que celle inhalée par les fumeurs, car elle n'a pas la même
composition, résultant d'une combustion incomplète). Par ailleurs, on sait très
bien que la prohibition ne fonctionnerait pas et il est préférable que l'Etat
garde un oeil sur la distribution, pour garantir un minimum de qualité du
produit et avoir une idée des volumes en circulation, ainsi que pour limiter
l'économie souterraine qui finance les réseaux criminels. Les sommes perçues
via les taxes peuvent être investies dans la santé (et le fait que ce ne soit
pas toujours fait n'est pas un contre-argument!), en prévention et en
thérapeutique (faut-il rappeler qu'en plus de leur coût en vies humaines, les
pathologies liées au tabac coûtent très cher à la collectivité?) ainsi qu'en
aides à l'arrêt (même si de gros efforts restent à faire en ce domaine). Il n'y
a donc aucune schizophrénie ou tartufferie là-dedans. S'il y en a une, elle
réside plutôt dans le discours de certains "libertaires" qui lancent
avec morgue que "l'Etat n'a pas à leur dicter leur comportement" et
qui par leur tabagisme se jettent dans l'addiction et s'aliènent à une drogue
(faut-il rappeler que la dépendance est à la fois physique et psychique, et
très envahissante dans la vie du fumeur – il suffit de voir sa nervosité après
une ou deux heures sans clope...) ; sans parler des coûts sanitaire et
financier...
Que
la loi soit modifiée prochainement ou pas, la plus élémentaire des politesses
pour les fumeurs consisterait à ce qu'ils demandent aux personnes environnantes
avant d'allumer leur cigarette ou leur pipe (ou tout autre objet responsable
d'émanations gênantes). Cela ne pourra qu'améliorer la coexistence...
Informations
et appel à participation ici.
20 novembre 2007
François Bayrou vous parle...
En Mars 2008, MoDemisez votre bulletin de vote !
Appel à manifester pour le service public d'enseignement supérieur et de recherche
Voici l'appel du collectif Sauvons La Recherche :
Les réformes dont le service public de l’enseignement
supérieur et de la recherche a besoin sont conditionnées par de grands choix
politiques. Ceux du gouvernement ne sont pas affichés, mais ils sont clairs.
Pour lui, il faut tout contrôler et tout rentabiliser. Ainsi, ces réformes
visent :
1) A instaurer un contrôle politique serré de ce
service public grâce à des agences pilotées par le ministère, ce qui revient à
brider la créativité des acteurs de la recherche en leur retirant toute
possibilité d’autonomie, tout en disant le contraire.
2) A minimiser les investissements indispensables à
faire pour l’enseignement supérieur et la recherche, ce qui ne fait qu’aggraver
les conditions d’accueil, déjà déplorables, des étudiants, et risque de mettre
ce service public en situation de dépendance par rapport à d’autres sources de
financement, principalement privées. Le projet de budget 2008 prévoit 6
millions d’euros supplémentaires (moins que l’inflation) pour la recherche
universitaire, et aucun emploi nouveau permettant de favoriser l’activité de
recherche, d’améliorer l’encadrement pédagogique et de faire face aux nouvelles
missions dévolues à l’enseignement supérieur (orientation,
professionnalisation).
3) A imposer au système d’enseignement supérieur et
de recherche des objectifs et un mode d’organisation calqués sur celui des
entreprises privées. Or la recherche du profit maximum et de la rentabilité
immédiate ne sauraient être les références absolues de l’enseignement ni de la
recherche, pas plus que celle d’autres services publics comme la santé ou la
justice.
4) A constituer une structure rentable pour former rapidement des travailleurs employables immédiatement. Ainsi, ne sont prises en compte ni l’importance de la transmission des connaissances, ni la nécessité de former des futurs travailleurs capables de s’adapter à un monde et des métiers en constante transformation, ni celle de former des citoyens éclairés et responsables.
Ces choix fondamentaux du pouvoir actuel sont en totale contradiction avec nos propositions. Ils sont inacceptables, et doivent être dénoncés. Sauvons la Recherche appelle donc l’ensemble des personnels de l’enseignement supérieur et de la recherche à se joindre aux manifestations du 20 novembre, qui concernent l’ensemble des services publics.
Nous défilerons le 20 novembre non seulement pour
dire non à la loi LRU et au pacte pour la recherche, mais aussi pour demander :
a) L’arrêt immédiat du processus de démantèlement du
système national de recherche. Celui-ci doit être fondé sur un équilibre, à
développer fortement, entre universités et organismes de recherche.
b) Une répartition complètement modifiée des
affectations de moyens pour l’enseignement supérieur et la recherche : beaucoup
moins à l’ANR et au Crédit Impôt Recherche, beaucoup plus aux établissements
(universités et organismes de recherche) et aux laboratoires.
c) Un programme d’embauche de 5000 personnels
statutaires par an pendant 5 ans pour l’ensemble du secteur, afin d’abaisser le
service d’enseignement des enseignants actifs en recherche à 150h par an, et de
renforcer l’encadrement pédagogique en premier cycle. Ce programme permettrait
de redonner enfin de l’attractivité à la recherche vis-à-vis des jeunes qui
s’en détournent.
J'adhère
globalement aux déclarations 1) à 4) et aux revendications b) et c), même si ma
position est plus nuancée (je l'expliquerai au cours des semaines qui viennent
dans la suite de ma série d'articles dédiée, mais je dois poursuivre mes
lectures).
Je défilerai donc aux côtés des chercheurs ce mardi 20 novembre à
Paris.
Je
précise provisoirement ici, qu'au stade actuel de mes lectures, je considère
que la loi LRU présente de nombreux points intéressants, pour peu qu'ils soient
complémentaires, et non substitutifs, du fonctionnement actuel des universités
; le problème réside donc plutôt dans le fait que le gouvernement veut imposer
ce mode de fonctionnement comme le seul, et c'est là qu'est le danger, plutôt
que dans la nature même des mesures... Nous en reparlerons ici même.
Par
ailleurs, les problèmes auxquels est confronté le monde de la recherche et de
l'enseignement supérieur ne découlent pas que de cette loi (même si elle occupe
actuellement le devant de la scène notamment à cause de la présentation
caricaturale qui en est faite par les bloqueurs de facs) et il y a de nombreux
autres motifs d'insatisfaction... et donc de manifestation.
19 novembre 2007
Suis-je trotskyste ?!
Ce soir j'ai écouté le Franc Parler (France Inter / i-Télé / Le Monde), archive consultable ici (40 minutes). L'invité était Olivier Besancenot, porte-parole de la Ligue Communiste Révolutionnaire. Il a tenu tête avec brio aux trois "journalistes" qui l'ont assailli de questions au sujet de l'actualité sociale, brûlante comme vous l'aurez remarqué... Eh bien, j'étais d'accord avec une bonne partie de ce qu'il a dit (plus de la moitié...) ! Introspection. :-/
18 novembre 2007
Les maisons à bas prix de saint denis
Excellente initiative de Plaine commune : permettre aux locataires de logement social d'acheter une maison à prix coutant (Article du Parisien du 29 Octobre 2007). Toutefois, je regrette que ce soit encore des maisons et non pas des appartements : nous n'avons plus la place de construire à l'horizontal et de financer ce rêve bourgeois, nous sommes dans une mégapole.
Ma question est aussi la suivante : pourquoi moi qui gagne 1700€ net mensuels (c'est-à-dire bien moins que le plafond de ressources décrété par Plaine Co' : 2 à 3 SMIC) et qui ait acheté par la voie classique et sans apport ni aucune aide, je n'y aurais pas le droit ?
Et plus généralement que fait quelqu'un qui gagne deux à trois le SMIC dans un logement social ? Que font les enseignants dans les logements sociaux ? Qu'on me comprenne bien : mon propos n'est pas de les montrer du doigt, ils ne font que profiter du système... mais quand on voit le nombre de SDF dans la rue, on peut remettre en cause les critères d'attribution des logements sociaux...
Moins chouette : Notre fin est proche...
L'environnement doit être notre préoccupation numéro 1, ça aussi il va falloir se le rentrer dans le crâne, mais je crains que ce soit déjà bien trop tard...Lisez plutôt le compte rendu d'une intervention de Ban Ki-Moon, secrétaire général de l'ONU. Intervention pleine de bon sens. Malgré le Grenelle de l'Environnement et des progrès indéniable, beaucoup reste à faire, et surtout à l'échelle mondiale. Mais comment dire aux pays émergeants de ralentir alors que nous avons abondamment contribué au XIXème siècle aux catastrophes qui s'annoncent. Un peu comme l'arme nucléaire : nous on l'a, mais on s'adresse aux autres : ne faites pas comme nous, c'est mal !
Je n'ai malheureusement pas de réponse !
Chouette : le pétrole augmente !
L'augmentation du prix du baril de pétrole est une très bonne chose et j'espère que le gouvernement ne détaxera pas. Il va falloir commencer à s'en passer, il n'y a pas d'autre solution. AUtant commencer à le faire en douceur. Certains doivent se le rentrer dans le crâne : la voiture pour aller chercher le pain c'est fini, les courses au centre commercial à 15 kilomètres c'est fini et les pulls importés par avion de Thailande ou du Maroc également. Nous allons assister au retour du commerce et à l'industrie locale et on devrait s'en plaindre ?
Quant aux pêcheurs, j'aurais préféré que le prix du poisson augmente, chaque chose doit être estimée à sa valeur. Le contribuable n'a pas à financer les pêcheurs, ce ne sont pas des fonctionnaires.